Тихий Дон

Знаменитый фильм-эпопея Сергея Герасимова - одно из выдающихся произведений отечественного кинематографа. Картина с большой художественной силой и достоверностью воссоздает драматические события, связанные с установлением советской власти на Дону и разрушением векового уклада жизни русского казачества на переломных этапах истории России в начале XX века. В станице Вешенской живет казак Григорий Мелехов. Он влюблен в Аксинью. Но по настоянию отца он вынужден жениться на другой девушке. Молодая жена, после того как узнает о его любви к Аксинье, уходит из дома. Незадолго до войны уходят из хутора и Григорий со своей возлюбленной. На австрийском фронте он узнает, что царь отрекся от престола, и война закончилась. Он спешит домой, где его должна ждать Аксинья...

«Тихий Дон» — советская экранизация 1957 года и мой любимый фильм, снятый по бессмертному роману Михаила Шолохова. Эта военная драма хорошо и правдоподобно отражает сам сложный и большой роман «Тихий Дон». В этом фильме все показано именно так, как я и представлял себе, когда читал книгу. Сия экранизация несомненно, знаковая, и не посмотреть ее, означает действительно потерять многое. В этом фильме нам показали, как Война отразилась на обычной семье, и что каждый пострадал. Акцент в этой истории делается на жизнь Григория Мелехова. Мы видим, через что ему пришлось пройти, что понять, и к чему прийти… Фильм очень сильный, и при некоторых сценах даже мурашки по коже бегают. Петр Глебов в роли Григория Мелехова смотрелся шикарно. Именно его роль была ключевая и самая сложная. Вся его жизнь у нас на ладони, и мы видим, через что он прошел и что пережил, и это невероятно драматично. Элина Быстрицкая мне нравилась больше всех в этой драме. Ее роль Аксиньи была тоже очень сложная и противоречивая, но Быстрицкая справилась с ней на ура, и от ее Аксиньи просто невозможно оторваться. Наташу мне всегда было жаль больше всех. Она была такая милая и добрая, но у нее была сложная и печальная судьба. Зинаида Кириенко сыграла свою Наташу чудесно: весьма правдоподобно и эмоционально. Покорила меня и Людмила Хитяева в роли горячей Дарьи, которой палец в рот не клади, и ее героиня была настоящая личность и мечта многих мужчин. Про этот фильм можно долго говорить, но его нужно просто посмотреть. Эта драма трогает до глубины души, и реалистично передает все события того времени и героев. Перед нами достойная и сильная советская драма. Посмотрите «Тихий Дон» и откройте для себя лучик света в то время, историю которого так хорошо нам преподнес в своем романе Шолохов, а в 1957 году нам так достойно это все показали в данной экранизации. Фильм мирового масштаба! Смотреть обязательно! 10 из 10

Я не думаю, что когда-нибудь и где-нибудь в какой-либо точке Вселенной можно поставить экранизацию 'Тихого Дона' лучше, чем это сделал Сергей Герасимов. А все почему? Потому что на экране мы видим не просто игру актеров, а по-настоящему проживаемую драму героев. Это полная самоотдача работе, полное 'вшивание' персонажа в самого себя - и так практически у каждого исполнителя своей роли. Не зря их Сергей Апполинариевич так гонял на съемках! А то, что сделал Сергей Федорович Бондарчук (Царство ему небесное) с романом - это, извините, издевательство. Он, конечно, великий режиссер, но не стоило браться за 'Дон' - еще и с привлечением иностранщины. Впрочем, не мне судить. Но ни Шолохов, ни герои бессмертного романа такого не заслужили... Возвращаясь к ленте Герасимова, хочется сказать вот еще что: эта работа выполнена с душой и на совесть, а значит, обречена на долгую и добрую славу. Несмотря на свой возраст и некую специфичность, экранизация смотрится очень живо и сейчас. Очень благодарна создателям и исполнителям за это творение, не менее великое, чем сам роман Михаила Александровича. Ныне так не могут работать, увы... Оценок ставить не буду, так как эта работа неоценима.

Вполне неплохая добротная экранизация романа Шолохова, который я в старших классах очень любил. Вообще читать никогда не было моим любимым занятием, но именно 'Тихий Дон' читался на одном дыхании, и я представлял себе, как бы этот роман выглядел на телеэкране. Посмотреть классическую экранизацию руки дошли только недавно, впрочем, роман нисколько мной не забылся, многие фразы героев остались в памяти навсегда, как и сами герои, их чувства и характеры. Сам роман понравился мне намного больше, чем эта экранизация, хотя фильм действительно хорош, но его единственный недостаток заключается в том, что фильм экранизирует далеко не всю книгу, а лишь её две трети, если не меньше. Очень многое из того, что отложилось в моей памяти, было упущено, причём, скорее всего, по этическим соображениям. В стране, в которой 'не было секса', решили не показывать постельные сцены и даже намёки на них, хотя в книге этого добра было навалом. В целом экранизация получилась однозначно интереснее, чем 'Война и мир' Сергея Бондарчука, но выпущено действительно уж слишком много. Эту экранизацию стоит смотреть прежде всего тем, кто читал роман, потому что тем, кто не знаком с литературным первоисточником, многое будет неясно, ну и, как вы уже поняли, такой зритель недополучит много информации. Я знал, о чём буду смотреть кино: о гражданской войне в конце эпохи царизма, о том, как родные вставали друг против друга, становясь на стороны красных и белых, о семьях, попавших в пекло революции, но не утерявших человеческие чувства. Я приготовился снова переживать за казака Григория и его девушку Аксинью, решившихся жить в незаконном браке при живых супругах, негодовать на жестокие поступки мужа Аксиньи и неумеренную строгость отца Григория. В книге всё это было описано предельно доходчиво, местами с описанием откровенных сцен, без которых, увы, обошлись в советской экранизации. Да и не только без откровенных сцен - помимо них, вырезано ещё много нужных вещей, и при просмотре я понимал, что, если бы не читал книгу, то многого бы не понял в фильме. Тем не менее, фильм весьма понравился, но поставить высший балл я не могу. Советую посмотреть только тем, кто читал сей великолепный роман. И советую прочитать тем, кто этого ещё не сделал. 8 из 10

В своё время оригинальная книга прошла мимо меня, потому спустя годы я решил восполнить этот пробел, посмотрев классическую экранизацию. И вместо напрашивающегося сравнения с новой экранизацией 2015 года мне хочется провести параллель с другим сериалом — «Хрониками русской революции». Почему именно с ним? Во-первых, лично меня выход «Хроник» подтолкнул к более детальному изучению периода Первой мировой войны, революций 1917 года и Гражданской войны — событий, которые затрагиваются в обоих произведениях. Оба проекта замахиваются на масштаб эпопеи о крайне трагичном периоде русской истории. Во-вторых, оба пытаются показать путь человека, «ищущего правды»: будь то Михаил Прохоров, персонаж Юры Борисова, или Григорий Мелехов. Через изменения главного героя и его окружения раскрывается сам исторический процесс, стоящий за этими переменами. В случае с «Тихим Доном» стараниями съёмочной группы это получилось отлично. В фильме есть последовательный и эмоциональный рассказ, развивающий внутренние противоречия Григория: от любви и семейного уклада до поиска смысла и правды там, где её почти невозможно найти — в братоубийственной войне. В «Хрониках», на мой взгляд, как раз не хватило этой последовательности и ощущения ужасающих последствий событий, на ход которых человек далеко не всегда способен повлиять. Отдельно приятно удивило наличие масштабных сцен: конных атак казачьих эскадронов, артиллерийских обстрелов, хаотичной эвакуации. Они заставляют почувствовать себя участником происходящего на экране. И главное — концовку «Тихого Дона» невозможно воспринять равнодушно. Наблюдать крах «старого» героя, «старой» семьи и старого мира по-настоящему тяжело. Однозначно великий фильм. Был приятно удивлён его глубиной.

Роман М. Шолохова 'Тихий Дон' - одно из масштабнейших и сложнейших произведений русской литературы. Множество персонажей, чьи судьбы вплелись в период Первой мировой и Гражданской войны, отражают столько ипостасий человеческой жизни, что и не перечесть. А ведь если экранизируемое произведение таково, то как трудно должно быть создать его киновариант? Да еще в советское время, со всеми его подводными камнями режима, цензуры, тягот кинопроизводства? Работа, проделанная над этой экранизацией 1957 года, поистине впечатляюща. Аюсолютно подстать самой книге. Любовь, война, революция, душевные метания - все есть здесь, все безукоризненно. Есть определенные претензии со стороны критиков по поводу возраста актеров (Григорий - актер Петр Глебов 42 лет), идейной приверженности (советский или антисоветский стержень?) и т.д. Однако все это, верьте, незначительно по сравнению с той несравненной атмосферой, поэзией кино, страстью и красотой и величеством во всем, что мы видим на экране. Поразительно точен и 'по-григориевски' порывист и чист здесь прекрасный Петр Глебов. Элина Быстрицкая - и нравом, и чудесной внешностью, и чернью глаз - сама Аксинья. Людмила Хитяева, Зинаида Кириенко и другие женщины - олицетворения казачек, все при них. Мужские персонажи (Петро, Пантелей, Прокофьевич, Листницкий и т.д.) - все на месте, им также симпатии и благодарность за огромный труд и талант. Чувствуется и рука самого Мастера - Герасимова. Его и только его умение сделать из классики литературы классику кино, как это было и в 'Юность Петра', 'В начале славных дел', 'Красное и черное', достойно глубочайшего уважения и восхищения. Его трактовка произведения несомненно имеет место быть и по праву разделена многими другими знатоками творчества Шолохова. Фильм-легенда. Страстный, многоликий, 'казачий', глубокомысленный, трогающий сердце и достойный многих похвал и почитания. Такой 'Тихий Дон' года 1957го.

После выхода на экраны в начале 1930-х гг. чёрно-белой немой (а затем со звуком) экранизации романа Михаила Шолохова «Тихий Дон» прошло немало времени прежде чем была снята новая версия. Во-первых, у самого романа был трудный путь до читателя (последние тома писались по нескольку лет, кое-что изымалось со страниц цензурой). Во-вторых, с конца 1930-х гг. изменилось и отношение И. В. Сталина к писателю (не в лучшую сторону). Так что при всех своих достоинствах (в 1941 г. была получена Сталинская премия 1-й степени) роман «Тихий Дон», рассказывающий о судьбе казачества в годы Гражданской войны, долгое время считался «опасным» для экранизации. Тем не менее, идею снять свой «Тихий Дон» Сергей Аполлинариевич Герасимов вынашивал давно – лишь после смерти Сталина удалось приступить к разработке 3-х серийного фильма. В итоге, первые 2 серии вышли в канун 40-летия Великой Октябрьской социалистической революции, а заключительная – полгода спустя. Сегодня версия Герасимова считается одной из самых популярных из всех кинопостановок «Тихого Дона» (а некоторыми зрителями и вовсе – каноничной). И основная причина тому: хорошая игра советских актёров и грамотная постановка. Герасимову, в принципе, удалось показать на экране не только историю любви Григория Мелехова и Аксиньи Астаховой, но и трагическую судьбу казачества в годы Первой Мировой и Гражданской войн на примере других персонажей романа, превратив свой фильм в эпическое полотно. Сюжет фильма знаком всем тем, кто хоть раз читал книгу Шолохова в школе. Но, в отличие от других постановок, у Герасимова нашлось место не только Григорию Мелехову, мечущемуся между красными и белыми (даже показали его недолгое пребывание в повстанческой банде Фомина), а так же между нелюбимой женой Натальей и своей возлюбленной Аксиньей, но и другим героям того революционного времени: большевику Бунчуку и его политическому оппоненту есаулу Калмыкову, а так же революционеру Штокману (повлиявшему на мировоззрение некоторых казаков хутора Татарского). Лично мне такое режиссёрское видение пришлось по душе (особенно на фоне последующих экранизаций «Тихого Дона» сюжет версии 1957 г. кажется более цельным). Актёры, по большей части, подобраны неплохо. Играют тоже убедительно (хотя, порой и излишне театрально). Единственная только претензия – внешность не всегда соответствовала тому возрасту, что был указан в книге. И если к исполнителю роли Евгения Листницкого Игорю Дмитриеву трудно придраться (он хотя бы с есаульскими погонами проходил весь фильм), Пётр Глебов (которому было 42 года) в начале 1 серии в роли двадцатилетнего Григория Мелехова смотрится неубедительно. Возможно это не так бы бросалось в глаза, если бы Аксинью вновь сыграла Эмма Цесарская из версии 1931 г., но режиссёр отказал актрисе, сославшись на её возраст, отдав предпочтение (по рекомендации самого Шолохова) Элине Быстрицкой. Что касается самой Быстрицкой, то несмотря на разницу в возрасте, она старалась играть на равных с Глебовым. А вот смогла бы справиться с ролью Аксиньи Нонна Мордюкова (которая изначально пробовалась на неё) – спорный вопрос. И всё-таки как бы хорошо об этом фильме я не отзывался, не могу не признать очевидного: ни одна экранизация с книгой Шолохова не сравнится (поскольку материал довольно трудно переложить на киноязык, не отсеяв лишнее). Так, например, не читавшему романа зрителю, будет непонятно почему Аксинья хочет «за всю свою жизнь за горькую» отлюбить Гришку – в фильме о её браке со Степаном до майских событий 1912 г. ничего не говорится. Или если взять Мишку Кошевого в исполнении Геннадия Карякина, то в экранизации Герасимова этот персонаж не вызывает явного отвращения, поскольку его деяния в годы Гражданской войны не были показаны в полной мере, а сам образ казака-большевика получился из-за этого «облагорожен». Да, у фильма имеются свои недостатки, поэтому идеальной экранизацией я бы фильм Герасимова не назвал. Как это часто случается с фильмами по книгам, режиссёр по каким-то своим причинам изменил судьбу некоторых персонажей (к счастью, не центральных), не испортив, при этом, впечатление от просмотра. Но, в целом, это хорошая работа мастера советского кинематографа, которая прошла проверку временем, и потому даже спустя 60 лет может считаться шедевром. 8 из 10

Прежде чем рассуждать над историей, которую показали в фильме, я хотел бы высказать сначала свои мысли немного о другом. С момента, когда была снята первая серия этого полотна прошло уже около 63 лет. И это заметно. Я имею в виду, что то, как ведёт своё повествование фильм, сильно отличатся от того, что мы видим сегодня, и к этому сложно привыкнуть. Хотя на это даётся пять с половиной часов. Не зря он был разделён на 3 серии. Но всё же сейчас его очень тяжело воспринимать. Отмечу, что качество фильма высокое. Здесь прекрасный актёрский состав, игре которых нельзя не поверить, и работа оператора с костюмерами и другими людьми, которые создали очень атмосферное окружение действиям фильма. Но была у меня проблема с тем, чтобы различать Наталью и Аксинью. Актрисы похожи, а собранные у всех волосы только усугубляли это. А ещё были казаки с одинаковыми усами. В общем, я частенько долго пытался понять, какой герой на экране. А вот рассматривать сюжет будет тяжелее. Во первых, я не очень хорошо это умею делать, а, во-вторых, следить за ним 5 с половиной часов было тяжеловато. Вероятно, точно я не знаю, были очень хорошо показаны устои и порядки тех времён. Поэтому гораздо больше запомнилось положение женщин в то время, вспыльчивость казаков и то, как Григорий метается то между «жёнами», то между «красными» и «Белыми». Политика в фильме, который охватывает и Первую мировую, и две революции, и Гражданскую войну, кажется лишь фоном. Но это даже хорошо, ведь нам показывают историю судьбы Григория Мелехова. Хотя есть у меня подозрение, что в первоисточнике он не был настолько в центре сюжета, и авторам пришлось его выделить, чтобы не делать фильм ещё больше. Но это только догадка. Фильм хороший, даже отличный, но смотреть его сложно.

Роман Михаила Александровича Шолохова «Тихий Дон» - один из немногих случаев заслуженного вручения Нобелевской премии по литературе. Великая эпопея о трагедии рубежа веков – трагедии войны империалистической, трагедии революций, трагедии Гражданской войны. Как это передать на экране? Задача более чем непростая. Так получается, что чтобы перенести эпопею на киноэкран, приходится делать нелёгкий выбор: на что делать упор, а на что нет? Так, при более поздней экранизации «Войны и мира» С. Бондарчук решил сделать упор на военной части повествования, а мирные перипетии урезать до минимума. Иначе распорядился Сергей Герасимов. Ощутимая часть романа Шолохова посвящена войне – сначала Первой мировой, потом Гражданской. Шолохов создаёт жуткие, предельно натуралистичные картины гибели людей. Проявляется он здесь и в качестве историка – например, при восстановлении в романе исторической правды о Вешенском мятеже. У Герасимова оставлены только самые ключевые сцены военных столкновений (первый бой Гришки Мелехова, сражения, где гибнут Анна и Петро). Основное внимание уделено Мелеховскому двору. Быт казачьего сословия реконструирован в фильме 1957 года с потрясающим вниманием к каждой детали. Это первый действительно интересный момент. Второе – личный контроль над созданием картины самого Шолохова. Такое, согласитесь, бывает редко. Тем не менее, есть в фильме определённые шероховатости (куда ж, в конце концов, без них?), пусть их и немного. 1. Гришка Мелехов, точнее, его возраст. Если П.Глебов смотрится вполне хорошо в последней серии, где за плечами его героя уже немалый жизненный путь, то в первой части немолодость бросается в глаза. Хотя типаж, конечно, редкий. Несоответствие возраста (которое на экране, увы, не скрыть) есть ещё у нескольких персонажей. 2. Общие условности фильмов 1950-х годов. Это и местами чрезмерная экспрессия актёрской игры (хотя именно в этом фильме для 1950-х нестандартно много житейских интонаций), и нарочито гремящий за кадром оркестр (скажем, в сцене, где Степан Астахов возвращается домой и не находит там Аксинью, громких симфонических завываний могло и не быть). 3. Из литературной тетралогии получалась кинематографическая трилогия. Многое пошло под нож, и этого многого безумно жаль. Есть здесь и тот же минус, что и в «Войне и мире» - пояснения по ходу действия минимальные, и некоторые места и персонажи просто ставят в тупик своим появлением. К счастью, таких моментов очень мало, и кино смотрится хорошо. Да. «Тихий Дон» - это просто хороший фильм – хороший и сам по себе, и как экранизация Шолохова. Никакого сравнения нет ни с совершенно блёклой киноверсией «Поднятой целины» (1959), ни с чудовищным «Тихим Доном» С. Бондарчука (1993).

Перечитал роман, пересмотрел фильмы – «Тихий дон» Сергея Герасимова это полотно жизни, которую проживают герои на экране. Зритель переносится на это время на хутора казаков, на поле боев, становится участником непростого выбора людей, переживает любовь и трагедии. С детства этот фильм мне глубоко запал в душу, пересматривая сейчас ловлю себя на мысли, что постоянно открываю в нем что то новое. В последний раз меня удивила стойкость есаула Калмыкова, в исполнении Михаила Глузского, который за свои убеждения пожертвовал жизнью. Ведь страшное было время, офицеры опускали руки и боялись подчиненных, солдаты не хотели подчинятся, дисциплина в армии рухнула, а есаул до конца остался верен принципам. В какой то мере он был также одержим как и большевики. Эпизоды конечно с ним, но какие яркие и запоминающиеся. А эпизоды с Подтелковым, когда он убил Чернецова, а потом был сам казнен и Григорий Мелихов в обоих случаях был свидетелем событий – поставлены сцены были мастерски, продуманно, а актеры смотрелись бесподобно. А из эпизодов складывается полотно фильма. Для меня Григорий Мелихов, со всеми своими метаниями и думами, близок и понятен, на экране я видел человека, который запутался в своих сомнениях, но он живет, пытается понять и себя и окружающие события, для выслужившегося в офицеры казака очень сложно понять перемены. Его изначальная поддержка большевиков была искренней, но и разочарование было полным. И он не одинок, таких как он половина донских казаков и трагедия их, как и трагедия всей страны в Гражданскую войну показана отлично. Актеры, сыгравшие в этом фильме, были великолепны – может только Петр Глебов в начале фильма смотрелся старше своего героя, но потом без вопросов 100 % попадания в образ. Быстрицкая, Хитяева, Кириенко создали неподражаемые женские образы, да всех актеров перечислять нет смысла – играли все от души, так что им верил. У Бориса Новикова отлично получилось сыграть мерзавца Митьку Коршунова, показав всю его подлую натуру. Дмитриев сыграл Листницкого так, что даже не читавший романа поймет суть этого человека. Конечно вместить весь роман даже в три серии невозможно, поэтому какие то части романа были пропущены, но в целом Герасимов отлично воссоздал атмосферу романа и показал чувства, искания, метания героев.